为善还是伪善？戴了礼帽的恶棍，《发条橘子》中的颓废与暴力

你对「恶」的想像是什么？

生于不良成长环境的杀手，冷血无情，高举着枪射向无辜性命？还是票房冠军动作片中的邪恶企业老板？这世上竟然有人以作恶为乐。

一个再普通不过的青少年，与好友变成街头混混，更奇特的是，他们居然衣冠楚楚，穿着吊带裤戴着礼帽，在店里喝着牛奶。

这种反差时常在犯罪电影中出现，充满冲突感的角色设定，让他的「恶」深深烙在观众心头。

但有趣的是，在安东尼·伯吉斯的同名原著小说中，并未给主角如此鲜活的设定，改编成电影的《发条橘子》美术效果可真令我们「大开眼界」（注：导演库柏力克有部片即为《大开眼戒》）。

片中，库柏力克将十九世纪的颓废主义完美融合了以恶为乐的暴力美学。颓废主义为唯美主义的其中一个分支，强调艺术感官刺激、色彩、大量运用象征手法，且主张艺术与美的主体性，意即：美的存在即为了美本身，不为任何道德背书、服务。

而这点恰好切中《发条橘子》的调性。

《发条橘子》中也不乏对于礼教的嘲弄，包括第一幕的发生的事情，看似华丽却混乱肮脏的舞台、Alex家中的四个雕像、老妇人家中的雕像。

数量庞大的雕像展露，搭配着鲜艳的色泽及主角犯罪的欢快，我们看到华美的包装下，竟然全是道德的衰败，恰好也讽喻了现实对Alex所作之实验──用尽冠冕堂皇的作为糖衣，包裹着蠢蠢欲动的恶念。

另外本片的颓废主义也延续到了各个场景中，如Alex回家的路途中，经过的废弃城市、杂乱无章的电梯口。这种被精心设计过的颓败风味，让人联想到二战后在日本引起风潮的「无赖派」。

这些「衰败」究竟意味着什么？发条橘子的原意为英国俚语，根据安东尼的原著小说，解释为：「人被赋予了自由意志，可以由此选择善恶，只能行善或者作恶的人，就成了发条橘子。

也就是说，他的外表是有机物，具有可爱的色彩和汁液，实际上仅仅是发条玩具。而这个玩具由谁操控呢？由「无所不能的上层」所操控。

其实在暴力美学的衬托下，人性的善良和罪恶表现得淋漓尽致，正所谓没有对比就没有伤害，而一次次错误的出现，究竟谁对谁错？可能很难说清，犯错也分为主观意识犯错和意外犯错，但更多的人关注的是错误的结果，而不是为什么犯错。

所以才有更多的人沦为“发条玩具”。

尽管电影嘲讽着老派观念（在辅导官对Alex训话完后，随即喝下了装有假牙的水，可谓对于道德传诵的一种嘲弄）在库柏力克的《发条橘子》中，更重要的是探讨小说中未敢真正触碰的核心：人的主体性。

自从Alex自愿成为实验品后，他就失去了选择的权利，成为一个上了发条的玩具。这一点在官员以掌声迎接实验结果时最为明显。

两个测试员完成任务后，向观众席鞠躬，此时，聚光灯打在演员身体上，却未打在同为表演者的Alex身上。Alex在那刻确定成为一个客体，甚至不被当作人对待了。

色彩意象也用于角色调性上，当Alex出狱返家，看见坐在沙发上替代自己的Joe，心生邪念，两人对峙时，我们可以清楚地看到：背景为粉色的Alex身穿靛色西装，而背景为靛色的Joe则穿着粉色毛衣。

这种颠覆，象征着Alex与Joe的互斥性，以及Alex的可替代性。当他想挥拳时，一阵头疼又袭来，犹如上了金箍的泼猴。

本片中的暴力美学也值得一谈。罄竹难书的恶行竟然搭配着贝多芬的交响曲、《万花嬉春》的Singing in the Rain，仅仅为了作乐让主角显得更无人性。

无论是棒打路边老人、与老妇人的你追我赶、侵害作家妻子时，都放着悦耳的音乐，让整个犯罪过程更具仪式感。

而姿势奇异的雕像，和墙上大量暗示的人像，让整部电影的「恶」更具娱乐性。此种贩卖暴力、禁忌的风格，让看似身为正义一方更显道貌岸然。

最终，我们还是得回到《发条橘子》的本质：为善还是伪善？

库柏力克不断在片中叩问这个问题，当人失去主体性，只成为一种不经思考的行为载体，善仍具有意义吗？又或是沦为利益主义中，对多数人有益之行为即为正确？

电影与小说出现分歧的情节是，在小说的最终章，主角真的改变后向善；电影里的Alex则在最后一刻寻回本性。

但电影告诉你，Alex本性不改又如何，一切仍在上层人士的掌控之中，上了发条的橘子、放弃了主体性的Alex，终究都只是某种更大的机构的一项玩具而已。

谢谢观赏，关注我，了解更多精彩。