香港电影为何如此疲惫？如果维持当下，会有好的发展？

过往二十年，一直存在着「香港电影已死」的说法，虽然香港电影没有真正的死去，但无可否认的是，今天的青年，就是成长于香港电影不断衰落的年代，即使间中出现港产片发展不错的年份，但之后呢？

近十年香港电影好像较以往多元化，不再是合拍片完全主导，部分纪录片和独立电影得到很大的注目，同时有不少青年导演出现，扶植措施也在近年不断推出??

局面看似不错，但我们知道这些只不过是表面情况，香港电影一些根深蒂固问题一直没得到重视，近年电影学科毕业生乃至影迷，都不难看出香港电影存在之问题。

香港电影现今之困局，不能只怪责外界环境的影响，过往香港电影没有认真看待自身的问题，部份人士过份信赖港中两地合拍片，会为香港电影票房及就业方面带来很大的帮助，却没考虑到大陆影视政策的变幻莫测，连大陆影人也被杀个措手不及时，更何况香港电影人呢。

部分人士强调只要努力，香港电影就能复兴，殊不知努力乃是全球影人最基本条件，不是一群香港电影工作者努力奋斗，就能解决问题。

笔者理解解决香港电影困局并非易事，亦知道问题非短期内就可解决，但同时对电影界一些习以为常、觉得是理所当然的事存有疑惑，主要有以下三点：

过往香港电影视为理所当然的习惯及处事方式，有不少已不合时宜、或根本从不合理，像以往香港电影出现一些争议，例如剥削员工、剧本抄袭，即使部份争议只是一场误会，但为何缺乏相关问题如工作人员待遇等延伸讨论呢？

过往电影工作者，是否用太多「拍一部电影很不容易」、「只要齐心，香港电影一定会好」类似的说话，盖过原本值得深入讨论的议题呢？

曾经有不少前辈向后辈强调，不要对行业、社会等有太多的批评，并道出这个行业狭小，提出过多的批评只会影响其工作机会。但是一个健康的行业，不是应接纳不同意见和声音吗？

不要太多批评的说法，跟不愿正视问题有何分别呢？这是否反映部份人士小家小气、对异见存打压心态呢？如果前辈在大专院校如此教导学生，这是良好的电影教育吗？

另外，过于强调年青影人不要计较报酬，是否恰当呢？

但我们看到不少这类说话，只不过以对方经验少为名，把自己的剥削合理化，不少毕业生要努力偿还学生贷款，当年青影人因经济压力而不得不放弃电影工作时，却以「不能吃苦」来形容这批年青影人，这是公平的评价吗？

香港电影有良好的环境给毕业生发展，以及留住人才吗？还是自我推动人才流失呢？

香港电影的裙带关系是否严重呢？前辈对后辈的提携，多奠基于前辈对后辈的关系、相熟程度，多于实力的考察，这是良好的情况吗？

后辈要跟前辈相熟，对年轻影人、特别是对海外回流的影视毕业生，是否太困难呢？哪个行业会在裙带关系下良好发展呢？

近年「创意香港」等措施推动香港电影，连《施政报告》或《财政预算案》都经常提及香港电影，甚至以亿计的预算支持电影业，看似不错，但我们仍充满疑问，究竟这些预算，有多少人真正受惠呢？

虽然过往香港的扶植计划，也为行业或多或少带来帮助，但这些措施是否早应出现、推出的时间是否已太迟、或只是最基本的措施呢？

例如「剧本孵化计划」，邻近地区早已有类似计划，例如台湾「优良电影剧本」计划已举办超过四十年，香港却长期欠缺相关措施，而且香港推出的扶植计划，是否应该再积极、再多元化呢？

各资助等计划的要求也令人充满疑问，过往各资助计划经常要求参加的电影项目，需具商业元素，但过份强调商业元素，是否扼杀香港电影多元化的可能？

电影资助本应顾及在商业市场不被重视的电影项目，达到香港电影的多元化，香港的电影资助等计划过份强调商业元素，是否本末倒置的行为？

另外，近年不少演员不收片酬出演新晋导演的作品，这些作品大多都属于「首部剧情电影计划」，为何一个政府支持的计划，因为制作成本问题，出现演员无酬演出？演员无酬协助新导演成为常态，真的值得歌颂赞赏？还是突出了支持计划的缺憾呢？

过往部份新晋影人做出一点成绩，例如拍出一部评价不错的视频，评论人到观众表现兴奋本无不妥，但兴奋的同时，有否继续关注香港电影的问题呢？还是过于迷信只有几名新人及其电影，就能带动香港电影呢？这会否是对原本香港电影问题的另一种视而不见呢？

香港电影仍是部份人、包括香港及香港以外的观众集体回忆，但愈年轻的观众，对香港电影的印象愈模糊，如果我们不思进取，未能做出突破与创新，吸引年青一代支持的话，香港电影会否成为老套过时的象征，只不过是年青一代眼中的「爸爸的娱乐」？

另外当我们拿着简单的器材，只有两三人在公园进行拍摄，也可能遭受保安员阻止时，究竟我们的社会如何看待拍摄者？

不少传媒和评论喜用「新新浪潮」来形容近年的新晋导演及其作品，幕前幕后有新人涌现绝对是好事，但是过往香港电影、特别是2000年至2013年之间，甚少新晋影人及其作品得到关注，现在推行一些扶持、一些新人出现，会否只是回复较为正常之状态呢？

而且不少新导演拍摄了首部剧情长片后，即使评价至票房不错，却没有下一部长片的下文，这是一个健康的状态吗？

同样地，近年不少新晋导演作品，无论短片还是长片，风格乃至题材未见多元化，甚至题材到电影语言探索、创新方面，比父辈的首作保守。

近年有大量相近风格作品，都是写实、正能量、甚至说教意识强烈的电影，不禁令人怀疑部分作品，是真的人文关怀、还是为了得到资金及市场的投机取巧之作呢？

如果新一代影人或电影公司，制作上仍然跟风的话，那么现在香港电影跟以往的有多大进步呢？

另外，新人有否对现行行业问题发声、或尝试作出改变呢？还是一味拥抱体制呢？虽然新人的保守，与社会政治气氛有关，但新导演的出现，仍旧偏重于体制如首部、或传统电影公司的出产，在这种社会政治保守的环境下，偏重于体制出产，是否能诞生具真正意义的浪潮呢？的确令人质疑。

期待改变的初心

期待改变，并针对所担忧的事而提出部份建议。这些改变，具体的方案有无数的可能，但原则及憧憬却是不变：

笔者认为，无论在题材上还是制作模式方面，电影是多元化的，不同立场的电影，无论在作品上还是个人观念上，理应可共存。

今天电影与网上视频、剧集等的界线亦见模糊，拍摄器材愈来愈轻便，电影创作仍有不同的可能，等待日后的影人发掘，香港电影仍可有不同的形式出现，新香港电影不会局限于以往的制作方式，它的出现未必代表新浪潮的出现，但反映一代影人的创意及对电影创作的意志，以及创作上较具自主性，这跟传统工业制作本无冲突。

相比之下，传统电影工业及各项扶持计划，有着晋升及门路过于狭窄、过于精英制、受限于参赛资格与条例、资深影人对制作影响过大、乃至政治与商业多重考虑等问题，真正的独立制作较符合未来香港电影的发展，也让新一代创作人较易表达其创作欲望。

虽然如此，但不同制作方式有各自的存在意义，不像部份人士把电影的定义收窄为商业剧情长片。一部电影的意义，可以有不同因素衡量，不能只因商业元素，而全盘否定部份非主流电影的价值。

不过，无论何类电影制作，所有电影工作者理应获得尊重，反对任何职场霸凌、性骚扰等行为，亦反对无理的辱骂，不同岗位的工作人员，理应获得同等的尊严，这方面也包括薪酬、入职要求等，尤其是对新人的尊重。

各类扶植措施应具多元化，研究不同扶植、招募及提拔人才方式的可能，而非过分集中在新晋导演的帮助，皆因并非每个影人都有意担任导演。

多元化的措施，例如已有首部剧情片的计划，是否可增加首部纪录片、首部动画的支持计划呢？或者第二、第三部剧情电影计划呢？规定支持计划电影内，起用新人达某个比例呢？即使以上提议不可行，是否可参考其他地方的扶植例子，虚心向别人学习呢？

另外，提供税务优惠给予港产片投资者，像法国规定投资电影的企业，可享最多50%的增值税减免优惠，以吸引对电影的投资，类似对投资者的帮助，过往被受忽视，却是电影发展上重要的一环。

除了给予电影投资者优惠外，各种扶持政策及内存块链众筹等会愈见普遍，电影资金的来源也较以往多，笔者愿见未来香港电影，创作者较具自主性，不只限于老板投资的影响，甚至可让观众在众筹等电影集资方面，有较多的参与。

但问题是，科技对电影资金来源的影响，我们有没有足够的认知、或相关的措施配合呢？

全港各区的空置场地，可否用作临时的电影活动例如放映会呢？另外像区议会、赛马会的资源是否可推动电影文化活动呢？当全港十八区都有自己的足球队时，各区拥有自己的电影活动、甚至是地区电影，不是可以尝试考虑研究吗？

另外，只要不影响其他市民使用，康文署旗下公园的保安员，不应阻止相关拍摄，拍摄者有使用公共空间的权利，特别是只有数人拍摄的制作。

电影教育的价值，在于对学生的美感及技能，作有系统的学习，电影教育并非万能，也不能视电影教育纯粹为电影工业服务，同时希望大专院校提升对学生制作的资助，以减低学生在拍摄作品时的经济压力。

勿忘创作初衷

电影作为文化载体，是重要的身份认同和象征，亦是反映时代的见证，倘若香港电影制度等方面仍维持现况，即使没有外界环境带来的冲击，香港电影还有良好的发展吗？

谢谢观赏，关注我，了解更多精彩。