电影史上最著名的R级禁片，除了黄暴，它问了人类未来的道德选择

娱乐天地2023-06-01 06:43:320阅

1962年，英国作家安东尼·伯吉斯创造了一部超现实主义作品《发条橙》。

1971年，美国导演库布克里说服华纳公司买下版权，拍了一部时至今日，任名列电影史中赫赫有名的R级禁片之一《发条橙》。

其实自它问世以来，不管是其中的故事情节，还是其核心意义中，想表达的"呐喊"之声，它的存在本身，不仅惹来了至今仍毁誉参半、争论不休的"口碑"，且还因其中涉及的"黄、暴"场面，在上映之初，一度在当时引发诸多青少年争相效仿，也因此一直以来，它都被世界各国列入禁片。

如它在英国上映之初，便毫不意外地遭到禁止，直至30年后，导演库布里克过世之后，才获得"剪辑版"的上映许可。

导演库布里克

在那个年代，行为治疗刚被作为心理学领域里，单独列出的治疗方法得以推广和运用之时，这部《发条橙》所带来的，在剔除其中夸张的"黄、暴"元素之外，"洗脑"作为行为治疗的偏见之一，更是如真实现实般，在这部影片中演绎地淋漓尽致。

如此，摆在"社会"面前的《发条橙》，在考验的就不仅仅是观众们，对于R级影片中画面的不适感，更是一种深入灵魂般，放置在极端环境下的"最终"拷问——无论善良还是邪恶的"人"，他是否应该拥有自由选择的权利？

其实单就《发条橙》这个名字来说，本身被安在这样一部看似"反人类"的影片上，就足够讽刺，不管是从原本的英文名《A Clockwork Orange》的意思：对老伦敦人来说，这是"怪异得无可复加的东西。"的代名词，以此去解释。

还是从原著作者对"Orange"的意像：象征着把机械论道德观，应用到甘甜多汁的活的有机体上去。都一样，整部片的基调都充满了一种徒劳的，没有回答的"发问"。

整个故事高度概括下来的情节也很简单，不过是一个无恶不作的浪荡小混混"终于"被关进监狱，为了早日出狱，去参加"改造"暴力倾向的行为治疗，最后以"正常人"治愈后回到社会的故事。

而这部影片，不仅对当时、现在和未来的政治、社会有隐喻的价值，且与心理学极其领域之间，也有着千丝万缕的联系。

如果以心理学和社会学的角度去重新解构这部片，抛开那些前半段直白地，带着反社会型人格障碍的"黄、暴"场景之外，或许可以看见它最想表达的后半段，关于人性的思考及行为心理治疗，行为治疗流派秉持的对人性观点的辩证理论的"发问"。

小说《发条橙》是对："彻底的善与彻底的恶一样没有人性，重要的是道德选择权。"的阐述。

而电影《发条橙》的发问是什么？

故事从模糊的时代"未来"开始，一个一只眼下粘着假睫毛的少年亚历克斯，和他同样怪异的三个小伙伴彼得、乔治和提姆，坐在一起和"毒牛奶"，带着轻蔑而邪恶的"笑容"，商量着每日例行的消遣"游戏"。

他们周围的家具们——桌子、壁画还有那些怪异的"行为艺术品"，无一不隐喻着诸如X、隐晦暗示等等的精神象征。

由此开始，整部片的约前半段的情节，都是以如此夸张而荒诞的叙述，去极尽描绘这群，把诸如随意攻击、殴打路人，夜闯民居，互相斗殴、打群架，甚至玩弄女性等等为非作歹、滥用暴力的行为，当做日常"游戏"，且毫无愧疚之心的小混混们的浓缩"恶人群像"。

而通过他们条理清晰，情绪稳定的种种表现看来，导演意欲为观众呈现的，从来不是传统的，诸如黑社会暴力分子、犯罪者以及反社会者等有一定"理由"或者原因引起的"主、被动式"的犯罪。

而是一种为了满足自身个体某种需求，而产生"反社会"行为，对这些小混蛋们来说，他们对成人的世界一知半解，却尚未被成年后"该有"的社会道德洗礼，因此即使"知道这么做不对，但对'错'的事情照做不误"有着迷之一般的，无责任无义务感叛逆的"捣蛋"鬼们而已。

导演"鬼才"库布里克巧妙地把他们身处的背景模糊化，去打造一种与当前时代违和的"未来感"，不仅是营造一种前卫的视觉效果，更是对光影和声音融合的绝妙"实验"。

把极尽"下里巴人"低俗的"黄、暴"场面，配上"阳春白雪"般高雅的古典交响乐，被撕裂的视觉和听觉，开始逐渐融合在"梦"一般的布景和色块的变换中，无一不彰显着来自"大师"的处理风范。

其实，主人公亚历克斯及他小伙伴们的种种行为，在临床心理学领域，通常会被诊断为"反社会性人格障碍"。

但是亚历克斯本身家境殷实，父母慈爱，本人聪明，学业优秀，还是一名"高雅"的古典音乐爱好者，对比其种种行为，就是影片的第一个"发问"，也是把观众的好奇心诱惑到一处：他为什么会变成这样？

虽然"发问"了，但导演没有给出回答，这就是本片最奇妙的设计——只对观众发问，绝不给观众唯一的解答。

或者说，前半段亚历克斯的"人生"，是否就是这是一段"反社会人格障碍"者，在社会中"生活"的指南？

但不，不是的，虽然从目前的心理学"水平"发展内容的角度看，并不足以完全了解"他"的邪恶到底从何而来，如此，对于"他"存在社会的"理由"，也是一种深深的拷问。

目前心理学领域可以给出的关于"反社会人格障碍"的"结论"：

先天因素加"独特"个体，和生活外因环境的缓慢互相作用而产生；

精神分析对"他"的人性本恶论的观点，一般建立在其儿童时期对于父母所反馈的奖惩模式的，社会道德认知偏差所致；

但其实各流派对于其形成"源头"的认知观点，各有不同，且往往"他"们对自我的认知，都处于相当"边缘性"的模糊，如此"确诊"的例子本身就极为稀少，更别提有更多治疗的蓝本可供观察和参考，于是这种被称为"反社会认知障碍"的群类们，依旧处于一种"病因不清，难以根治"的游离状态之中。

不得不说，不管是从可供观众，丰富的讨论空间的角度，还是从其本身"案例"的精彩程度来说，这个主角的设计，都可称之为"最佳"的电影选择的素材之一。

当然，对于一部足够优秀，历时半个世纪任被观众们津津乐道的科幻电影来说，绝妙的主角设计还只是其核心元素的选择之一，更重要的是支撑其继续下去，直至内涵得到升华的部分——隐喻意像的选择和表达。

没错，《发条橙》对其的选择就是直接到，以片名的"发条"和"甜橙"作为既统一而又对立的两种矛盾元素为隐喻意像，隐射的其实是关于"自由意志"和"社会道德限制"矛盾关系的现实辩证思考，一般，有以下三层的猜测：

1.第一层：弗洛伊德理论中，"超我"被"本我"支配

从亚历克斯和他的小伙伴们，表现出的"原始"暴力偏好，及本性社会道德良知的缺失，或许可以用诸如"原罪"这种宗教语言来解释。但其实也是弗洛伊德理论中"死亡本能"的外在表现。

在弗洛伊德理论的精神分析中，生物学的"人"，就是存在一切与生俱来、原始冲动和本能欲望的"本我"，而社会学的"人"，这首诗存在后天认知习得的，社会道德内化规范后的"超我"。

"发条"和"甜橙"就像是"超我"和"本我"的一场唯一胜利者的战争一般，在不可调和的"对立矛盾"中，如亚历克斯般的"甜橙"，在和"发条"的争斗中，不由自主地开始，不受控制般横冲直撞，直到某一天头破血流的"碰壁"，才能暂时"停下"。

2.第二层：被"社会"利用行为治疗"改造"后的"人"

关于这一点，其实在当时观众和专业评论家们，始终就使用"行为治疗"这个方式，作为诱惑"实验者"对象的举动是否合理，有所争论。

尤其在影片中，对待亚历克斯使用的"行为治疗"方式，居然是把他深爱的古典乐曲"贝多芬们"，和潜藏在意识中毫无道德感的，诸如"黄、暴"的行为与恶心作呕的反应作为联结，以此厌恶疗法作为"正常"行为治疗内容进行。

用原著的文字来说，就是：

"把快乐的战斗变成垂死的感觉"。

如此直接而粗暴的"治疗"方式，就本身而言，就充满着"以暴制暴"般非道德的"合理"化。

其实主流观点与其原著作者的观点相当一致：

"人在定义中就被赋予了自由意志，可以由此来选择善恶。只能行善，或者只能行恶的人，就成了发条橙——外表是有机体，似乎具有可爱的色彩和汁水，实际上仅仅是发条玩具，由着上帝、魔鬼或无所不能的国家来摆弄。"

如此"社会"的做法就只注重"正面"的效果，而选择性忽视特殊个体是否真的"向善"，这种强制性"治疗"的本身，就已经是剥夺了，"人"的道德选择权，是非常缺乏人道主义关怀的。

但对于其"是否是病"，"是否是恶"等认知上的定义，本身就存在一定的悖论，所以其实关于"人道"与否，其实不重要，重要的关键在于这种"治疗"的必要性是否对"社会"有正面利益，

如此，"甜橙"就象征着被"发条"治疗过的"人"。

3.第三层：后工业文明对现代消费主义的认知混乱影响

这层观点，主要来自与影片中出现的，各式各样的，诸如充满后现代风格的象征的符号房间、装饰品，以及充满未来太空感的家庭设置，以及片中人物浮夸的外表特征，以及虚假的肢体寒暄语言而来。

如此种种充满着怪异和现实违和感的场景和情节设计，都让导演以一种真实的现实样貌刻意呈现给观众，为"未来"社会打造一个不管是情感还是意识都一目了然的虚假现状。

正如另一部带有反乌托邦寓言体的《美丽新世界》里描述的"未来世界"一般，因为享乐而丧失自由的社会，那时的人们厌恶一切相处、学习、人以及艺术，却对过度消费、X等有着无比的狂热，"娱乐至死"成为大多数人的最终归宿。

或许，"发条"和"甜橙"就隐喻象征着现代的"牺牲者"。

其实，这部电影《发条橙》的故事里，给观众带来的最大的"拷问"便是：

社会究竟想要什么？

是想要"人本善"？还是"人向善"？

在影片中，最开始导演借由那个负责教化的牧师，说出其中一种"回答"："善心是发自内心的，善心是人主动选择的，当人不会选择的时候，他就不再是人了。"

但是，同时另外几乎与之相对的答案也有医生的"回答"："设定界限总是困难的，世界是一体的、人生也是一体的，最最甜蜜、最最美好的活动也涉及到一定程度的暴力，比如X爱。”

如此一来，其实导演就是巧妙地把看待"个体之恶"和"社会群体之恶"问题的两种经典而"对立"的观点都给观众，不带偏颇地一一展现，而不做真正的"回答"，同样的，是为千人千面的观众观感提供一处自由理解的平台，任由取摘。

就笔者而言，其实比较认同医生的观点，无他"人"之所以为"必须"在群体社会中，才能生存的人们，就是因为人类能相互控制和协调本身的"本我"，用"超我"去适应大多数普遍的，所谓社会道德的规则。

从"多数派"和"少数派"的基本服从观点，的社会稳定角度看来，一旦"特殊"的个体行为严重伤害到了"社会"时，在一切正常、合理的社会道德教化都"无用"时，必要的所谓"反人道"的强制行为，是符合社会利益选择的。（而影片呈现的"被迫反人道"选择也是如此，比如最开始使用温和的宗教《圣经》教化，但在其脑海中浮现的却是圣母的L体；以及被注射"药物"时，脑子里想的还是怎么扛过，出去后继续再"小心"地过着从前快活的日子等等。）